近日建中校長的訪談文之我見

天下雜誌602期刊載的訪談(2016/7/19)
http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5077458
只功利地講升學率，說說我對媒體刊載建中校長訪問的看法：

母校台大升學率降低，原因是學弟們的成績降低還是其他學校學生成績提高？我沒有相關數據不能論斷，但以這幾年個人接觸的資訊（包含學生申請入學資料）來看，不少學校--包含一些傳統和後起的明星學校，在提升和活化教學上花了極大心思，反應在學生表現上，或許就是「考試輸你三分，但其他方面贏你五分」吧。

以過去和現在的入學方式，母校的學生們無疑已經是考試的高手，想要考得更好，從投資報酬的角度看，邊際效用並不會太好，要在大學申請入學上有更好的表現，應該多投注資源在競爭對手已經進步而自己沒跟上的地方，講白了就是，不管實際上有幾分真實，至少要讓人覺得學生有強烈的學習動機、有自主學習能力和實際作為。我沒看過申請台大的母校學生資料，但就這些年申請敝系的學生來看，母校學弟在這方面的進步是比不上其他學校的，所以這是個比提高考試成績更值得投資的項目。



從前聯考的年代，每個班都有好些怪才，說怪是他們有自己的想法，會主動學習實踐，會跳離死板制式課程框框，但到了聯考前，他們知道自己要什麼，也知道如何讓自己學習得更有效率，以升學來看，他們的成果完全不會比較差。畢業25年，我個人覺得這些怪才同學在才智發揮、事業發展、自我實踐上平均比乖乖牌的同學要好（搞不好生活快樂也是）。以母校的傳統校風和學生資質，大可以給學生多一點自由度，多放點心思在發掘、導引、提供機會和資源。
再者，不少學校，甚至一些傳統明星學校，在提升學生和教學方面，除了受到部分家長「有益於考試成績嗎？」、「不務正業（考試不考）」之類的質疑外，也遭遇一些僵硬的（評鑑）制度和人員很大的掣肘。母校的招牌和社會地位，如果做同樣的事，相信阻力會比較小的。
最後對於校長對繁星制度的批評，很不客氣地說，繁星管道入學的學生在大學的表現並沒有比其他管道入學的學生差，評之以「不公平」並無堅實的根據，也看到了傳統明星學校或資源優勢者傲慢和小器的一面。敝校有相當完整的統計分析，繁星學生的表現分布比其他管道入學生集中（極好或極差較少），平均表現稍微優於全體學生平均值，台大和清大的詳細數據我不知道，但據任職兩校的一些朋友提起大致上差不多。
ps. 繁星或申請入學，在我接觸過的大學端這邊的爭論，大致上是審查上較耗人力時間、和一些各系內的細節技術問題，在學校之間則是想藉由調整制度以利自己收到好學生的謀略競爭，但大方向上來說，至少在敝校，是有相當共識的。